工伤“48小时之限”引发伦理争议

《工伤保险条例》第十五条第一款规定了三种“视同工伤”的情形，其中第一种情形，即“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”可视同工伤。这一规定在实践中常常遇到尴尬，且当事人对此难以理解和认同。请看以下两个案例。

案例一：吴某系某单位秘书，2011年10月9日，吴某在办公室整理材料，上午9时许，刘某到吴某办公室时发现其倒伏在办公桌上，于是迅速叫来司机将吴某送至医院抢救。经医院诊断，吴某既往有高血压病及脑出血病史，入院后经抢救半小时仍未恢复自主心律，系脑干出血、高血压病3级。医生遂向患者亲属说明情况，在亲属要求下同意患者出院。在工伤认定时，人社部门认为吴某符合在48小时之内经抢救无效死亡的情形，认定其死亡为“视同工伤”。

案例二：方某系某企业职工，2013年10月21日15时许，方某到休息室取工具，在返回途中倒地不省人事，单位将其送至医院。医生诊断，方某既往有高血压史两年，一直未正规治疗。在医院治疗几天后，方某于10月28日23时不治身亡。对方某的死亡人社部门未予认定为“视同工伤”。

以上是两个同样在工作岗位上突发疾病死亡的案例，但得到的认定和补偿结果却大相径庭。前者认定为视同工伤，依照规定，家属可获得丧葬费、一次性工亡补助金等39万余元的工亡补助。后者不被认定为工伤，家属仅能获得2万余元的丧葬费补助。这一较大落差，让死者的亲属、用人单位，以及工伤保险待遇发放部门均显尴尬。

且不论判断职工因病死亡时其“死亡”的医学标准是什么，也不论《工伤保险条例》中规定的48小时标准有何法理及实践依据，笔者认为单从伦理上讲已经使死亡者亲属及用人单位无法选择了。如，职工在工作中突发疾病，在抢救过程中接近48小时时，是继续治疗超过48小时而无法得到由工伤保险基金支付的巨额补偿，还是放弃治疗而赶在48小时之内让患者死去，以获得大额补偿？

在未参加工伤保险的用人单位，以上所述尴尬更为严重。用人单位未为职工参加工伤保险，那就意味着职工一旦突发疾病48小时内死亡，经认定为工伤的，其依法将有用人单位按照《工伤保险条例》规定的标准支付工伤保险待遇。此时的尴尬是，一方面，死亡职工的亲属同样面临着是否为得补偿要在48小时内“让”患者死亡的选择。另一方面，用人单位可能为了自己的利益考虑，而在48小时内“不让”患者死亡，以期使人社部门不认定患者的死亡为工伤，从而达到不予支付工伤补偿的目的。

综上所述，建议将《工伤保险条例》规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，可以视同工伤”的规定应该尽早修订。在工作中突发疾病，不管是否在48小时内经抢救无效死亡的，应让定为“视同工伤”。这样规定，既符合法理，也符合情理，并能减少实践中的纷争。

（杨吉龙）

“工伤“48小时之限”引发伦理争议”由中国社保网收集整理编辑。

本文地址：http://www.shebaodata.com/xinwen/79103.html

为了社保知识的普及、信息的传播，中国社保网欢迎您转载分享。但请注明文章出处并保留完整链接。否则我们将保留追究其版权责任的权利！