唐钧：社会保障应“缴费”还是“纳税”

就个人而言，不能费改税；但从企业的角度看，将缴费改为纳税，对我国现有条件下保护劳动密集型企业却是有利的；新的社会保障筹资模式概括起来三句话：个人缴费，企业纳税，财政托底。

近日财政部领导关于“我国考虑开征社保税”的一番话非常吸引眼球，在学界和社会上引起了争论。有专家认为，社会保障税是世界上多数国家社会保障制度的一种筹资手段，这个说法值得商榷。

在国际劳工组织的相关文件中，确实谈到社会保障的筹资方式有两种：一是“一般性税收”，二是“社会保险缴费”。这里谈到的社会保障应该是广义的，诸如社会救助、社会津贴这类保障形式从来都是“一般性税收”，亦即财政负担的。有些国家的社会保险是“非缴费”型的，但也是通过“一般性税收”筹资，再由国家财政预算统一拨付，并没有收缴专门的社会保障税。

社会保障缴费是劳动者将自己一部分工资薪水交给政府保管，在劳动者遭遇法律政策规定的社会经济风险时，用来应付不时之需的。所以，社会保障基金是一笔独立的社会共有基金，是归缴费的劳动者全体所有的，而非国家财政。以社会保险“先尽义务，后享权利”的基本原则看，非缴费者是不能享受社会保险待遇。从某种意义上说，“缴费”是给自己的，而“纳税”就有了“归公”的成分。一般来说，作为国家管理者的政府似乎也会忌讳这一点。因此目前世界上大多数国家的社会保障筹资方式都还是“缴费”而不是“纳税”。

如果现行的社会保险制度不变，个人的社会保障缴费变成纳税以后，会发生怎样的变化？

以养老保险为例，先看看现在的城市职工基本养老保险制度，按现行政策规定，个人缴费部分是放到个人账户中的，而个人账户中的资金是物有其主的，那就是缴费者本人。因此这些钱不应该归入国家财政的“大堆”。再看看新型农村养老保险制度，按温总理的说法，“要坚持农民自愿”，如果改成纳税，那又何来“自愿”之说。

如果坚持“费改税”，其结果很可能是“消灭”个人账户，本来属于个人的资金会被纳入政府财政的“大堆”，一来现行社会保险制度的“窟窿”会越来越大，每年至少在1000亿以上；二来“空账”也越来越多，按若干年前的计算，最保守的估计也是2万亿。所以，就个人而言，不能费改税。

但是，从企业的角度看，将缴费改为纳税，对我国现有条件下保护劳动密集型企业却是有利的，是当前我国值得探索的一个方向。

当前社会保险“按人头缴费”的筹资模式是上个世纪中叶成熟定型的，以后便被奉为“经典”一直沿用至今，这与当时的社会经济背景相吻合，因为发达国家20世纪中期一个突出的特点就是劳动密集型企业占主导地位。体现在雇人多的大企业，同时也就是利润大的企业。因此，雇一个人缴一份费是顺理成章的。

但是，到了上世纪80年代以后，发达国家的情况发生了根本性的变化。利润空间大的企业不再是雇人多的劳动密集型企业，反倒是雇人少的资金密集型和技术密集型企业。

但在中国，在我们看得到的将来，就业将始终是民生之本。中国目前有9亿多劳动力。即使到本世纪30年代老龄化高峰时，中国仍有7亿多劳动力。因此，中国的经济发展不能仿效发达国家，我们需要保护劳动密集型企业。从这个角度考虑，社会保险“按人头收费”的“国际惯例”，使劳动密集型企业明显吃亏，甚至有可能成为“压倒骆驼的最后一根稻草”。

正因为如此，应该改变企业社会保险缴费的模式，不再按企业雇佣的人数来收费，而是按“累进”的原则来征税——利润大的企业多纳税，利润小的企业少纳税，没有利润的企业不纳税或者只是象征性地纳税。

这样的筹资方式也是与当前社会保障的制度安排相一致的。以养老保障为例：城镇职工基本养老保险制度中的社会统筹部分，是以企业缴费为基础的，现收现支，不足部分则由财政补贴。企业缴费改为征税后，收上来的税款归入财政的“大堆”，再由财政统一拨付以满足“社会统筹”之需，应该是没有问题的。新型农村社会养老保险，当前的模式就是政府(中央、地方)补贴，那就更没有问题了。

综上所述，新的社会保障筹资模式概括起来应是三句话：个人缴费，企业纳税，财政托底。(作者系中国社会科学院社会政策研究中心秘书长)

【出处：财经国家周刊】

“唐钧：社会保障应“缴费”还是“纳税””由中国社保网收集整理编辑。

本文地址：http://www.shebaodata.com/xinwen/86951.html

为了社保知识的普及、信息的传播，中国社保网欢迎您转载分享。但请注明文章出处并保留完整链接。否则我们将保留追究其版权责任的权利！