专家唐钧：社保改革不相信延迟退休！

报载：“社科院专家：延迟退休是社保改革唯一可行途径”。虽然发表这个意见的是我的同事，但很遗憾，我仍然要对此持反对意见：关于社会保障制度改革可能提出的各种选项中，绝不应该包括“延迟退休”。
但在这篇与记者的对话中，延迟退休的“唯一可行”被特别强调：“所有这些制度参数毫无疑问都将告诉人们，长期来看，这个制度的财务风 险是巨大的，不可持续是必然的，调整参数是必须的，而提高退休年龄则是唯一可行的。”平心而论，这个断言未免有点武断。为什么是“唯一可行”？通篇阅读， 并没有看到论者举出充分的理由。
在其他的场合，曾经见过关于上述“唯一可行”的理由，论者事先划定了一个框框，说社保改革只有三种选择：一是进一步提高缴费标准， 二是通过投资运营实现增值，三是推迟退休年龄。因为前两种选择都不可行，所以就只能推迟退休年龄了。这个说法是纯粹把社会保险当作“保险”来看待了，以上 三种选择实际上就是：一“多缴”，二“增值”，三“少发”。既然“多缴”和“增值”都做不到，所以只能背信弃义地“少发”了。
然而，“社会保险”与“保险”是有本质上的差别的，纯粹的“保险”只涉及保险者和被保险者（缴费者）两个角色。从这个意义上说：老龄 化的发展使参保缴费的人减少，资金投资经营又难以达到保值增值的目标，那就只能少发了。但是，社会保障理论和《社会保险法》都告诉我们：作为社会再分配的 一部分，“社会保险”的筹资是三方分担的，除了企业和个人缴费以外，还有一个“最后出台的角色”——政府。政府不但是“保险人”，而且是作为社会分配和再 分配的最终责任者——要确保公民的基本生活水平——这样一个重要角色出台的。所以，在基本养老保险方面，政府的责任是不可推卸的。
所以，当专家们断言“现收现付不可持续”，“社保基金存在缺口”，“延迟退休唯一可行”时，都是撇开了政府的责任，不考虑财政投入，仅仅在“保险”的框框中以纯粹“技术眼光”找出路的结果。
如果加上政府财政的补贴，结果肯定就会大不一样。国际经验告诉我们，当前比较成熟的社会保障体制中，对基本养老保险进行财政补贴是国际惯例。说句大白 话，专家们的目标是要帮政府“省钱”。然而，从某种意义上讲，公平分配是人民公仆的最重要的执政理由之一，而经济增长却不能自然而然地带来执政的正当性或 合法性，。
在与记者的对话中，有一个概念被巧妙地偷换了，在谈到公众极为恼火的“双轨制”时说到：“由此看来，延迟退休年龄的改革阻力不是来自 提高年龄本身，而是更多地是来自对社保制度的不公平和改革的‘碎片化’的愤慨和无奈。”按照这个的说法，只要事业编制人员和公务员也缴费，延迟退休年龄就 能够被接受，这是事实吗？
实际上，关键的问题在于：对于中国70%的劳动者来说，延退会造成一个退休前10—20年的“收入困难期”甚至“收入断档期”。也就是说，在当前的中国国情下，他们根本不可能工作到65岁。但是，延退方案的设计者还试图要他们在这个困难时期继续缴费。
至于“中国养老保险的最低缴费年限仅为15年，还不到发达国家的一半”，这显然也不是事实。这个规定只对改革后因为制度安排的变化导致缴费不满15年的劳动者有效，而对到达法定年龄前缴费已满15年的根本无效，哪个参保者不被要求必须缴费到达法定年龄才能拿到养老金？
另一方面，如果企业都想方设法留着这些老员工到65岁才退休，这样的企业与20世纪90年代下岗大潮前又有什么区别？所谓企业中的三分之一“冗员”，说到底不就是“40—50”——难道企业改革要再次“倒退”？
总而言之，对话中提到的联合国对中国人均预期寿命的“预测”即使“很科学”，也是建立在中国现有国情之上的。人均寿命的延长是需要物质基础的，如果70%的劳动者出现10—20年的收入断档期，这个“预测”会成为事实吗？说到底，这才是公众反对延迟退休的根本理由。

“专家唐钧：社保改革不相信延迟退休！”由中国社保网收集整理编辑。

本文地址：http://www.shebaodata.com/guandian/435.html

为了社保知识的普及、信息的传播，中国社保网欢迎您转载分享。但请注明文章出处并保留完整链接。否则我们将保留追究其版权责任的权利！