流动人口的社会保险覆盖率及其影响因素分析

　字体小大时间：2015-09-02来源：中国社保网编辑：社保网-夏宇

【导读】:我国流动人口的数量已经高达2.45亿人[1]。各项社会保险可以有效化解流动人口的社会风险，但是，由于我国长期以来实行以户籍制度为基础的社会保障体系，导致流动人口社会保险的大量缺失。

一、引言

我国流动人口的数量已经高达2.45亿人[1]。外来流动人口大多在次级劳动力市场就业，不仅工作环境较差，而且工作的稳定性较低，面临较大的社会风险。各项社会保险可以有效化解流动人口的社会风险，但是，由于我国长期以来实行以户籍制度为基础的社会保障体系，导致流动人口社会保险的大量缺失。国家于2007年实施了新《劳动合同法》，要求用工单位依法为员工缴纳社会保险费，流动人口获得了与本地工人相同的劳动保障权利，户籍制度不再是流动人口进入打工所在地社会保障体制的障碍。然而，我国流动人口的社会保险覆盖率不足1/5，绝大多数流动人口尚未得到社保覆盖，不利于劳动力市场的健康发展[2]。因此，研究流动人口的社会保险覆盖率以及参保的影响因素，对于各级政府制订劳动力市场政策和提高城市化质量的政策都具有重要意义。

国内外大量学者对我国流动人口的社会保险问题进行了研究。Cooke[3]和Knight[4]发现人力资本对农民工的社会保险获得没有显著影响。Démurger等[5]和Xu[6]认为企业所有制不同导致流动人口的社会保险覆盖率存在差异，国有企业和外资企业的覆盖率相对较高。Knight和Gunatilaka[7]以及Cheng等[8]发现签订工作合同能够提高流动人口的社会保险参保率，并且签订工作合同的城城流动人口，其社会保险参保率高于签订工作合同的农民工。Chen和Funke[9]发现，虽然签订工作合同能够提高流动人口的社会保险参保率，但是流动人口社会保险的获得，却以延长劳动时间为代价。国内学者关于流动人口社会保险参与的研究，普遍认为单位所有制性质的差异，是造成农民工社会保险覆盖率较低的主要原因[10]，而教育程度对农民工参加社会保险几乎没有影响[11][12]，仅有王冉和盛来运[13]以及郭瑜[14]发现教育正向影响农民工参加医疗保险，但是影响的程度较小。

已有文献为本文的深入研究奠定了良好的基础，但是仍然存在以下几个问题。第一，没有解决参加社会保险与工资收入的内生性问题。社会保险是劳动者收入总补偿的重要部分，在工资决定方程里，社会保险是重要的解释变量；而在社会保险的参保方程里，工资收入也是影响个体参加社会保险的重要因素。因此，流动人口参加社会保险与工资收入之间可能存在内生性问题。如果没有解决内生性问题，将导致计量回归结果的有偏估计。第二，没有研究社会保险的全部项目。大多数文献仅涵盖一项或者少数几个社会保险项目，无法给出流动人口参加社会保险状况的综合性判断。第三，研究样本的代表性不足。大多数研究的取样范围仅限于一个或者几个城市，研究结论的普适性较为欠缺。第四，研究对象不够全面。绝大多数文献仅研究农民工的社会保险状况，而鲜有将城城流动人口纳入分析框架。实际上，城城流动人口已经成为流动人口的重要组成部分，其社会保险覆盖状况也应该受到关注。本文基于全国性大规模的调查数据，努力尝试解决以上问题，为学术界和政策制定者提供流动人口社会保险状况的完整图像。

二、数据来源及描述性统计

本文的数据来源于国家卫计委2010年12月进行的全国性大规模调查。该次调查在全国31个省（市、自治区）展开。调查对象为在本地居住一个月以上、非本区（县、市）户口，并且年龄段为16～59周岁的外来流动人口。调查样本的选择采用三阶段与规模成比例（PPS）的方式，随机抽取调查样本。所有调查员都经过正式培训并且合格之后才能参与正式现场调查。由于流动人口的流动性较强，并且工作和作息时间不规律，所以现场调查员提前2～3天与调查对象约定入户调查的具体时间。每个样本街道设置一名调查督导员，进行调查质量的监控。调查督导员负责解决辖区内现场调查员遇到的问题，并随机抽取5％的调查样本进行回访，以确保调查质量。共调查了106个城市的122670个外来流动人口，其中包括农民工105622人，城城流动人口17048人。根据本文的研究目的，仅保留以就业为目标的外来流动人口样本，删除在校学生和操持家务的人口，最终得到103682个观测值。

外来流动人口的整体社会保险覆盖率较低，社会保障严重不足。流动人口养老保险、医疗保险和工伤保险的覆盖率分别为18.14％、16.66％和11.95％，而失业保险、生育保险和住房公积金的覆盖率仅为7.89％、5.44％和2.02％。样本中58.61％的观测值为男性。新生代农民工的比例为40.54％，略低于老一代农民工。初中及以下教育程度流动人口的比例达到72.42％，仅有13.95％的流动人口接受过职业培训，表明流动人口整体教育程度较低，劳动技能不高。85.99％的流动人口是农村居民，即农民工，比例远远高于城城流动人口。仅有26.95％的流动人口签订了工作合同，说明流动人口的工作稳定性较差。在国有企业和外资企业务工的流动人口比例分别是6.80％和4.84％，而个体工商企业和私营企业务工的流动人口比例高达46.44％和31.23％。流动人口非正规就业的比例较高，不利于提高社会保险的覆盖率。

对不同教育程度流动人口的社会保险覆盖率进行比较，所有的社会保险项目，其覆盖率都随着教育水平的提高而增加。例如，小学及以下、初中、高中和大专及以上文化程度的流动人口，参加养老保险的比例分别是7.75％、13.18％、27.59％和53.87％，参加医疗保险的比例分别为6.97％、11.84％、25.46％和51.59％。小学及以下文化程度、初中文化程度的流动人口，享有住房公积金的比例仅有0.21％和0.75％，而高中、大专及以上文化程度的流动人口，拥有住房公积金的比例有较大幅度的提升，分别为3.15％和13.14％。从不同所有制类型的流动人口社会保险参保状况看。外资企业的参保状况较好，其次是国有企业，私营企业和个体工商企业的参保状况较差。例如养老保险，外资企业和国有企业的覆盖率分别为64.03％和52.69％，而私营企业和个体工商企业的覆盖率仅为24.05％和6.94％。

由不同户籍类型流动人口的社会保险参保状况比较结果可以看出，在各个社会保险项目上，农民工的参保比率都大幅度低于城城流动人口。例如养老保险，农民工的参保比例为15.04％，而城城流动人口的参保比例达到37.16％，是农民工参保率的2.47倍；享有住房公积金的比率，农民工为1.24％，而城城流动人口达到6.81％，享有住房公积金的城城流动人口是农民工的5.49倍。比较有无劳动合同流动人口的社会保险覆盖状况可以看出，签订工作合同的流动人口，其享有各项社会保险的比率大大高于没有工作合同的流动人口。例如养老保险，签订工作合同的流动人口拥有养老保险的比例为49.44％，而没有劳动合同的流动人口拥有养老保险的比例仅为6.59％。流动人口参加各项社会保险的地区差异比较结果显示，东部地区流动人口的参保状况好于中部和西部地区，然而，中部地区的参保状况低于西部地区，这与中部地区的经济社会发展程度不相符合。

三、计量方法

社会保险是劳动者总补偿的有机构成部分。享有各项社会保险，是劳动者追求个体效用最大化的理性选择。随机效用模型能够较好地刻画和解释个体的这种理性决策行为。随机效用模型由McFadden[15]创立，并得到大量应用。随机效用模型的标准形式如式（1）。