抢救48小时后死亡 人社局不予认定工伤

51岁的会计龚晓琼在出差期间突发脑疝，在医院抢救66小时后，被宣告死亡。因系“抢救48小时后死亡”，按《工伤保险条例》规定，长沙市人力资源和社会保障局对其不予认定工伤。

工伤与非工伤的相关补偿，差距有40多万元，“但我不可能为了抚恤金拔掉她的呼吸机啊。”龚晓琼的弟弟龚程义说，对于工伤认定“48小时”的时间标准，他认为不科学：“如果多抢救1分钟1小时怎么办?”

家属将人社局告上法庭。4月28日，此案在长沙市芙蓉区法院开庭审理，未当庭宣判。

[争议一]

时间标准：为何限定在48小时?

对于龚晓琼家属工伤认定的申请，长沙市人社局不予支持。理由是，龚的死亡时间超过病发抢救48小时。

根据《工伤保险条例》第15条第一款规定，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”医院出具的《死亡证明书》显示，龚的死亡时间为2013年5月13日9时，这距离她住院抢救的时间为66小时。

对于“48小时内死亡才算工伤”的认定标准，龚程义觉得不科学也不人性：“多抢救了一分钟怎么办?就不算工伤了吗?”龚程义说，虽然龚晓琼住院第二天就确认脑死亡，但家属都不愿放弃治疗，“如果当时为了工伤赔偿去拔掉我姐的呼吸机，我一辈子都不会安宁。”

[争议二]

死亡标准：是心脏死亡还是脑死亡?

在28日的庭审中，除认定工伤的时间标准外，另一争议点是如何确认死亡。长沙市人社局的委托代理人认为，龚晓琼的死亡时间得以医院《死亡证明书》所认定的时间为准，即已超过病发抢救48小时，由此不符工伤认定标准。

目前我国医院认定的死亡标准，一般以心脏跳动和呼吸的停止为死亡时间。法律上尚未对死亡标准进行具体认定。

龚晓琼家属的代理律师胡特认为，大脑死亡一般是不可逆转的，应以脑死亡作为人死亡的认定标准。“心跳和呼吸都可以通过药物和设备来维持。”胡特举例说，如果以心脏死亡来确认人的死亡，那心脏移植手术将带来伦理方面的紊乱。

如果以脑死亡为标准，龚晓琼“死亡”时间在“48小时”之内，符合工伤认定的条件。

对于双方争论的焦点，芙蓉区法院的审判人员表示，将提交审判委员会“研究”，再择日审理和宣判。

[相关案例]

因工伤认定“48小时”时限引发争议的案件在全国各地都有不少：

2010年8月，深圳一名高级工程师在工作岗位上发病，经医院抢救77小时后不治身亡，因超48小时未被定性为工伤。其妻向当地法院提起诉讼，法院以当事人从入院到死亡超过48小时，不符合工伤保险条例的规定为由，一审判决家属败诉。

2011年3月5日晚，河北农民工张青春在工地加班过程中突发脑出血，到县医院后经抢救无效，于3月8日凌晨1时死亡。家属要求用人单位某建筑公司承担工伤赔偿责任，建筑公司以张青春发病到死亡时间为51个小时，比法定的48小时超了3个小时，认为不应视同工伤。

2012年10月21日，山东济宁市的一位姓杨的男性在单位加班时，突发脑溢血不治身亡，由于是在医院抢救超过48小时后死亡的，不能视同工伤。

[观点]

“48小时”对可操作性进行了量化但“过于机械”

湖南君见律师事务所律师李幼德认为，《工伤保险条例》将工作期间因疾病死亡有条件地纳入工伤范畴，一方面是因为人的死亡因素具有复杂性，是否与工作有关有时难以准确认定，比如过劳死等;另一方面，这也体现了对劳动者权益的保护。“加个时间限制，是为了将工伤保险和医疗保险区分开来。”李幼德说，“如果将所有工作期间发生的因疾病死亡，都无限制地认同为工伤，这对用人单位是不公平的。”

有学者则质疑，“48小时”的限制虽然对可操作性进行了量化，但“过于机械和迂腐”，甚至容易引发道德风险和伦理尴尬。《南方周末》曾以相关案例刊文表达困惑：为了索赔，家属需要在48小时内放弃抢救亲人;为了不赔，企业用呼吸机恶意拖延已脑死亡员工性命。

随着“48小时”争议案例的增多，修改相关条文的呼声日涨。法学教授李坤刚认为，“48小时”规定的不合理之处在于，突出了死亡时间，而未突出死亡原因。有媒体报道，厦门市曾有过“人性化”的案例：利用呼吸机延续病人生命超过48小时后死亡的，也“视情况认定工伤”。

2014年两会，全国人大代表秦福荣提交了《关于取消工伤认定48小时之限的建议》。秦福荣建议，为解决争议热点，应当对该条款的规定进行修改完善。

“抢救48小时后死亡 人社局不予认定工伤”由中国社保网收集整理编辑。

本文地址：http://www.shebaodata.com/anli/53765.html

为了社保知识的普及、信息的传播，中国社保网欢迎您转载分享。但请注明文章出处并保留完整链接。否则我们将保留追究其版权责任的权利！